Митрополи́т Иоа́нн (в миру Ива́н Матве́евич Снычёв; 9 октября 1927, Ново-Маячка, Каховский район, Николаевская область  — 2 ноября 1995, Санкт-Петербург) — епископ Русской Православной Церкви; с 20 июля 1990 митрополит Ленинградский (впоследствии — Санкт-Петербургский) и Ладожский, постоянный член Священного Синода, мыслитель, богослов и историк.

Магистр богословия (1966), автор ряда трудов на богословские и исторические темы. В либеральных кругах критикуется за традиционализм, антисемитизм, монархизм, национализм и анти-западничество.^[1]

Биография

Родился в семье крестьянина в с. Ново-Маячке, Каховского района Николаевской области. С детства отличался религиозностью.

Окончил семилетку в городе Сорочинске Чкаловской (ныне Оренбургской) области.

В 1944 году призван в армию. Демобилизовавшись, в 1945 году поступил келейником к архиепископу Чкаловскому и Бузулукскому, Мануилу (Лемешевскому) (впоследствии — митрополиту), который стал его духовным учителем.

В 1946 году принял монашеский постриг. 9 июня 1946 рукоположен архиепископом Мануилом во иеродиакона, 14 января 1948 — во иеромонаха.

Впоследствии помогал Владыке Мануилу в составлении многотомного «Списка русских епископов за 60 лет, 1897—1956», а после смерти митрополита Мануила продолжил этот труд, написал о нём книгу.

После ареста архиепископа Мануила (1948) в 1949 году поступил во второй класс Саратовской духовной семинарии. По утверждению Питирима (Нечаева) в семинарии имел прозвище «Ванька-хлыст» за экзальтированную религиозность.^[2]

В 1951—1955 годах учился в Ленинградской духовной академии. Окончил академию со степенью кандидата богословия и был оставлен профессорским стипендиатом по кафедре сектоведения. Преподавал в Минской и Саратовской семинариях.

После освобождения архиепископа Мануила служил под его руководством в Чебоксарской и Куйбышевской епархиях.

С 1965 года — епископ Сызранский, викарий Куйбышевской епархии, временно управляющий Куйбышевской и Ульяновской епархиями. С 1969 года — епископ (с 1976 — архиепископ) Куйбышевский и Сызранский.

С 20 июля 1990 года — митрополит Ленинградский и Ладожский.

2 ноября 1995 года скончался на банкете в честь 5-летия банка «Санкт-Петербург» в гостинице «Северная корона» в Санкт-Петербурге.

Архимандрит Августин (Никитин) так описывает произошедшее: «Участники праздника ожидали тогдашнего мэра Анатолия Собчака с супругой, но чета опоздала почти на час. Когда высокие гости прибыли, жена мэра Людмила Нарусова подошла к владыке Иоанну под благословение. Благословив супругу Собчака, митрополит начал медленно оседать на пол…».^[3] Похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры.

Общественно-политическая деятельность

В начале 1990-х годов становится духовным лидером патриотической и русской националистической оппозиции в России. Неоднократно выступает с публицистическими статьями в газетах «Советская Россия», «Завтра», «Русский вестник» и др.

В Самодержавие Духа (Очерки русского самосознания)», «Голос вечности (Проповеди и поучения)», «Одоление смуты (Слово к Русскому народу)», «Стояние в вере (Очерки церковной смуты)», «Русь Соборная (Очерки христианской государственности)».

«Царское дело» издало книги «Дай мне твоё сердце» и «Наука смирения», в которых собраны письма духовным чадам митрополита. В письмах монашествующим тон митрополита строже, а суждения категоричнее, и к себе в первую очередь.

Пресс-секретарём митрополита Иоанна называет себя К. Ю. Душенов^{[источник не указан 318 дней]}. Факт существования такой должности отрицается Санкт-Петербургской епархией.^[4]

Существует устойчивое мнение, что фактическим автором книг и статей за подписью митрополита в 1990-х был К. Ю. Душенов, взгляды которого многие расценивают как ксенофобские и радикально националистические.^[5][6][7] Сам Душенов категорически утверждает авторство Владыки.^[8].

Взгляды

Социально-политические взгляды

Критерием государственного устройства, по митрополиту Иоанну, должна быть его богоугодность, соотнесённость с тысячелетними святынями веры.^[9] Поэтому монархия, и именно самодержавная монархия, является богоучреждённой формой существования православного народа. Это — «наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства. Только в православном царстве возможна та „симфония властей“, о которой писали и церковные подвижники, и видные государственные деятели России». Непосредственно в отношении России, самодержавие является «оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия российской цивилизации». При такой монархии царь — помазанник Божий, олицетворение богоизбранности и богоносности народа, молитвенный предстатель и ангел-хранитель. В своей самодержавной власти он не ограничен ничем, кроме выполнения обязанностей общего служения; «конституция» такой монархии — Евангелие. Идеалом подобного монарха для митрополита Иоанна служил Иван Грозный (см. ниже).

В «богоугодном» государственном устройстве церковь играет несущую роль, являясь духовной властью, параллельной власти светской, не смешанной с ней и не подчинённой ей; именно церковь определяет религиозно-нравственное содержание жизни, которое становится важнейшим несущим элементом всей державной структуры общества.

Однако, по мнению митрополита Иоанна, столь совершенную форму общественно-государственного устройства надо вымолить, заслужить перед Богом. Все другие формы земного правления посылаются за грехи, и следует терпеливо и мужественно нести этот крест, искупая покаянием и смирением отступление народа от пути спасения.^{[10][11][12][13]}

Двумя важнейшими качествами русского народа, устоями его политического и общественного бытия митрополит Иоанн считал соборность и державность, причём, по его мнению, именно церковь всегда была источником как соборности, так и «державного духа». Демократию считал мифом: «лозунг народовластия — всего лишь лукавая приманка для доверчивых, ширма, за которой обделывают свои мрачные делишки политиканы, без чести и совести грабящие народ».^[14]

Очевидно, что ни советская, ни постсоветская действительность ни в малейшей степени не соответствовала этому идеалу. Характеризуя положение России начала 1990-х, митрополит Иоанн писал^[15]:

«Единое государство разрушено. Русский народ расчленён на части границами новоявленных „независимых государств“. Россия отброшена в своем территориальном развитии на триста пятьдесят лет назад. Общество оказалось совершенно беззащитным перед шквалом безнравственности и цинизма, обрушившимся на людей со страниц „свободной“ прессы и экранов телевизоров. Церковь подвергается бешеным атакам еретиков и сектантов, понаехавших в Россию со всего света, чтобы „просветить“ русских варваров. Ростки здорового национально-религиозного самосознания погребены под грудой нечистот „масскультуры“ и фальшивых ценностей „общества потребления“. Страной по-прежнему правят богоборцы, космополиты и русоненавистники.»

Такое положение он приписывал, главным образом, интригам евреев и масонов.

Обвинения в антисемитизме

Митрополита Иоанна часто обвиняли в антисемитизме и анти-иудаизме. Сам митрополит Иоанн подчёркивал, что обвинения в «антисемитизме» «черносотенстве» и «мракобесии» стали почему-то уделом каждого, кто пытается с христианских позиций разобраться в сложных и болезненных вопросах межнациональных и межконфессиональных отношений. «На них не стоило бы обращать никакого внимания, если бы таким образом не блокировалось широкое, свободное и гласное обсуждение проблем, имеющих для русской жизни принципиальное судьбоносное значение».

Митрополит Иоанн считал сионизм деятельностью, крайне вредной для России. Так, согласно мнению Иоанна Снычёва:

«Любая подпольная, антинародная, антирусская деятельность недопустима, её надо пресекать законными средствами. К таким антинародным, вредоносным для России движениям относится сионизм, с которым необходимо бороться и искоренять как явление.»

<…>

«Реальный еврейский национализм (сионизм), который даже не особенно маскируется, нацелен на сокращение русского народа как бы до безопасного для них минимума. Это реальность, она общеизвестна. Сионисты преуспели в своих делах, и планы их реализуются, чтобы в итоге извести русских — православных, а для начала лишить русских могущества, разрушить государство. Так что не будем строить иллюзий, будем реалистами в национальном вопросе.»

При этом, к числу «евреев» митрополит Иоанн причислял и этнических русских, не соответствующих его православно-соборному монархическому идеалу; таковых он называл «жидовствующими» и считал сознательно или бессознательно находящимися под еврейским влиянием:

«Евреи ждут своего мессию-антихриста. И не только пассивно ждут, но и активно готовят условия для его прихода. Например, этот и подобные фестивали („Еврейский фестиваль“ в Петербурге) проводятся, чтобы из любого человека, в том числе и русского, сделать жидовина. Если таких жидовствующих из числа неевреев будет больше, то облегчится и ускорится приход антихриста. Так что реализуемая технология понятна каждому, только многие наши сограждане категорически не желают понимать её, им лучше ничего не видеть, не слышать, жить в слепоте неведения или темноте безумия, пьянстве да распутстве.»^[16]

Теория еврейско-масонского заговора

В представлении митрополита Иоанна, целью еврейства является разрушение России: «Политика еврейской нации неоднократно носила черты заговоров, интриг, распространения ересей (…) направленных на разрушение Русского государства. Самым ярким примером может служить февральский переворот 1917 года. Очевидно, и нынешнее положение в стране является продолжением той же политики разрушения.», причём «корни» и «внутреннюю причину такой непримиримой ненависти и желания уничтожить Россию» автор видит в распятии евреями Христа, превратившее их в народ-богоборец, противостоящий народу-богоносцу.^[11] С еврейством митрополит Иоанн объединял и масонство:

«Масонство как таковое и жидо-масонство, каким является сионизм, — безусловно, отрицательные явления в жизни современного общества. Здесь нечего добавить или убавить: зло есть зло.»

Масонство, в представлении митрополита Иоанна, является «одним из самых вредных и поистине сатанинских лжеучений в истории человечества», «тайной интернациональной мировой революционной организацией борьбы с Богом, с Церковью, с национальной государственностью и особенно с государственностью христианскою. Под знаком масонской звезды работают все темные силы, разрушающие национальные христианские государства». «Масонская рука» очевидна как в принципах и методах большевиков, так и в эпоху перестройки: «15-летнее наблюдение над разрушением нашей Родины воочию показало всему миру, как поработители русского народа верны программе масонских лож по борьбе с Богом, с Церковью, с христианской нравственностью, с семьей, с христианским государством, с христианской культурой и со всем тем, что создало и возвеличило нашу Родину».^[17]

Реабилитация Ивана Грозного

Митрополит Иоанн стоит у истоков движения за канонизацию Ивана Грозного. Практически все сторонники этой идеи апеллируют к его книге «Самодержавие духа» (1995), в которой полностью отвергалась вся негативная информация о царе как плоды «заморской клеветы» — иезуита Антония Поссевина, вестфальца Генриха Штадена, англичанина Джерома Горсея и других иностранцев — «авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках», а крупнейшие русские историки, начиная с Карамзина, обвинены в «очернительстве» образа благочестивого царя и в том, что они «воспроизводили всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные „гости“»^[18](недоступная ссылка)^[16]

По мнению противников канонизации, доводы митрополита Иоанна и его последователей основываются на полном игнорировании всех противоречащих его версии источников и мнений авторитетных специалистов, а также церковной традиции, прямо обвиняющей Ивана Грозного в убийстве двух святых: Филиппа (Колычева) и Корнилия, Псково-Печерского чудотворца (притом последнего собственноручно).^[19]

Идея канонизации Ивана Грозного, как правило, объединяемая с идеей канонизации Григория Распутина, встретила крайне негативную реакцию священноначалия Церкви, включая самого Патриарха Алексия II. В докладе Синодальной комиссии по канонизации Архиерейскому собору РПЦ (октябрь 2004), подписанном председателем комиссии митрополитом Ювеналием, отмечалось, что «имена Ивана Грозного и Г. Распутина используются (…) как знамя, как символ политической нетерпимости и особой „народной религиозности“, которая противопоставляется „официальной религиозности“ священства (…) В лице первого царя и „друга“ последнего самодержца пытаются прославить не христиан, стяжавших Духа Святого, а принцип неограниченной, в том числе — морально и религиозно, политической власти, которая и является для организаторов кампании высшей духовной ценностью». Митрополит Ювеналий обвинил сторонников канонизации в том, что они «часто не понимают разницы между православным церковным вероучением, основывающимся на Божественном Откровении, и государственно-политической тоталитарной идеологией, произрастающей из человеческого мифотворчества».^[20]

Оценки

Именно в качестве петербургского митрополита Иоанн стал известен широким кругам общественности как непримиримый сектоборец, монархист, антисемит, антизападник, чей общественный идеал — «Святая Русь» без «жидов» и католиков. Публичные выступления митрополита неоднократно приводили к скандалам. Власть новой России постоянно находилась под критическим прицелом Иоанна, раздраженного прозападной политикой ельцинской администрации. Во времена Иоанна петербургская епархия приобрела славу одной из самых консервативных и шовинистических в России

— Аркадий Блюмбаум — филолог, философ. Умер митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн//Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Кино и контекст. Т. VI. СПб, Сеанс, 2004.

Будучи монархистом и не признавая душой «реальность» советской власти, он тоже был социальным диссидентом. Обладая авторитетом в широких церковных кругах, он оставался при этом диссидентом и по отношению к «официальной линии», что приводило к одёргиваниям со стороны высшей церковной власти. (…)В истории русской мысли митр. Иоанн, бесспорно, займет место мыслителя, с наибольшей последовательностью воплотившего теократический идеал в политике и создавшего православный вариант политической теологии. Впрочем, нельзя не отметить элементы непоследовательности, которые затеняют основную интенцию мыслителя и даже вытесняют её обыденным традиционализмом, национализмом и милитаризмом.

— Константин Костюк — философ, социолог, богословТри портрета//«Континент», 2002, № 113

Братия Троице-Сергиевой Лавры считала Владыку своим духовником. Впрочем, теперь смело можно говорить о нем как о Всероссийском духовнике… Я часто встречал людей, которые прозрели духовно и воцерковились именно после чтения его трудов. Образно говоря, митрополит Иоанн пытался духовным мечом разрубить узел зла, завязанный в России темными силами сионизма и масонства.

— Канонизация Григория Распутина и учение о русской теократии